Первый суд

Сам инцидент произошел еще 29 июля 2022 года на 251-м км федеральной трассы Нижний Новгород — Пенза — Саратов в Лямбирском районе (между Николаевкой и Первомайском). Там «Лада-Калина», которой управлял 19-летний Евгений Кузнецов с мизерным водительским стажем всего несколько месяцев, столкнулась с двумя грузовиками с полуприцепами — «Рено» и ДАФ. Помимо Кузнецова погибли две его пассажирки, девочки в возрасте 14 и 16 лет, приехавшие из Саранска погостить в Николаевку. Тела всех выбросило на трассу, так как никто не был пристегнут. На встречную полосу со скоростью не менее 152 км/ч выехала «Лада», предварительно «зацепив» правую обочину. Она ударилась о заднюю часть полуприцепа грузовика «Рено», а потом врезалась в левый бок тягача ДАФ.

Следствие считает, что аварийную ситуацию для водителя «Лады» создал Игорь Ивляев. Управляя кроссовером «Хендай-Тусан», он для обгона двух грузовиков выехал на встречную полосу на плохо просматриваемом участке (изгиб дороги вправо). Контакта между этим автомобилем и другими участниками не было, Ивляев покинул место происшествия, так как, по его словам, даже не видел ДТП, и был задержан в Ульяновской области. Еще в 2022 году у него изъяли водительское удостоверение, следствие ходатайствовало о его заключении под стражу, но суд отказал в этом.

Видео того, что Ивляев во время обгона создал помеху Кузнецову, у следствия нет. Правоохранители не увидели взаимосвязи между дичайшим превышением скорости, которое допустил неопытный водитель Кузнецов (Ивляев, кстати, тоже ехал с превышением — 100 км/ч), и последовавшим заносом, а также непосредственно столкновением с грузовиками.

Почти три года длилось следствие. Доказательства вины иногороднего водителя искали сотрудники отдела по расследованию особо важных дел СК по РМ. Суд над Ивляевым начался в Лямбире в мае 2025 года, закончившись оправдательным приговором. Судья Дмитрий Лысов посчитал, что подсудимый не причастен к совершению преступления.

Верховный суд

Это решение обжаловали и прокурор, и потерпевшие. 22 января 2026 года Верховный суд РМ отменил оправдательный приговор, направив дело в Лямбирский райсуд на новое рассмотрение в новом составе суда.

Для начала обратим внимание на то, почему судья Лысов оправдал Ивляева. Например, потому что посчитал, что показания двух свидетелей, данные ими на стадии предварительного следствия, подтвержденные в ходе очных ставок, проверок показаний на месте и следственного эксперимента, на основании которых проводились соответствующие автотехнические экспертизы, содержат недостоверные сведения о расположении всех транспортных средств — участников ДТП, а также о расстоянии между ними в момент разъезда. Также суд назвал предположениями, основанными на субъективном восприятии дорожной ситуации, показания свидетелей, заявивших, что видели факт нахождения «Хендая-Тусана» на встречной полосе в момент разъезда с «Ладой-Калиной».

В ходе исследования видеозаписи с видеорегистратора автомобиля свидетеля суд установил, что зафиксированная на ней информация не дает возможности точно и достоверно установить траекторию движения автомобилей, определить место съезда «Лады-Калины» на обочину и тот факт, покинул ли «Хендай-Тусан» полосу, предназначенную для встречного движения. Суд нашел правомерными действия Ивляева при обгоне.

Вдобавок суд сделал вывод о необходимости снижения скорости водителем «Лады-Калины» для предотвращения возникшей для него опасности в виде движущегося ему навстречу по его полосе движения «Хендая».

По мнению стороны обвинения, показания свидетелей и экспертов приведены в оправдательном приговоре не в соответствии с фактически данными ими в суде показаниями, что исказило их смысл и истинное содержание, а также повлекло неверную оценку действий Ивляева.

Теперь — о том, почему ВС РМ отменил оправдательный приговор. Пожалуй, главным моментом, на который обратила внимание высшая инстанция, является игнорирование первой инстанцией показаний двух ключевых свидетелей. Они якобы видели, что «Калина» съехала на обочину из-за того, что «Тусан» помешал ей на встречной полосе. При этом Лямбирский райсуд, напомню, взял за основу записи с видеорегистраторов, на которых не видно, создал или нет Ивляев помеху водителю Кузнецову.

«…Выводы суда как относительно совершаемого Ивляевым маневра обгона, так и об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями Ивляева и наступившими последствиями, их соотнесение только с действиями Кузнецова являются неосновательными, преждевременными, сделанными с существенным нарушением судом правил проверки и оценки доказательств,… что повлияло или могло повлиять на правильность установления фактических обстоятельств уголовного дела, на законность и обоснованность судебного решения…» — говорится в решении ВС РФ.

«Свои выводы [Лямбирский] суд обосновал последовательностью показаний Ивляева о невиновности, соотнеся их с показаниями свидетелей (не тех, что якобы видели, как Ивляев создал помеху, — «С»), а все иные доказательства стороны обвинения отверг ввиду несоответствия записи с видеорегистратора, чем нарушил основное правило оценки доказательств о том, что ни одно из доказательств не имеет заранее установленной юридической силы, и только после проверки и оценки суд кладет его в основу совокупности данных, позволяющих установить или опровергнуть виновность лица», — отметила высшая инстанция.

ВС РМ обратил внимание на позицию экспертов, считающих, что ни снижение скорости, ни применение экстренного торможения водителем Кузнецовым не исключали столкновения с автомобилем «Хендай-Тусан», так как данное транспортное средство не было заторможено Ивляевым.

«Таким образом, суд первой инстанции, вынося оправдательный приговор в отношении Ивляева, преждевременно и немотивированно отверг доказательства стороны обвинения, существенно нарушил правила оценки доказательств, …при этом не дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, тщательно не проанализировал как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, имеющиеся противоречия должным образом не выявил, не оценил и не устранил, — резюмировал ВС РМ. — Несоблюдение правил проверки и оценки доказательств, противоречивость судебных выводов является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Это нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на исход дела, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку лишило сторону обвинения, потерпевших возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, что повлияло на законность приговора».

В итоге в конце января дело вновь поступило в Лямбирский райсуд. Его активное рассмотрение началось в марте. Судья — Наталья Фролова.

P. S. Материал подготовлен в рамках республиканской госпрограммы «Развитие транспортного комплекса РМ» («Повышение безопасности дорожного движения в РМ»).

Информация опубликована: stolica-s.su12.04.2026