СПРАВКА

По результатам анализа причин отмены и изменений решений по гражданским, административным делам  судом  апелляционной инстанции в первом полугодии 2023 г.

В соответствии с планом работы Лямбирского районного суда Республики Мордовия на второе полугодие 2023 г. изучены причины отмены и изменений судебных решений по гражданским, административным делам  судом апелляционной инстанции за первое полугодие 2023 г.

Целью анализа причин отмены и изменения решений по гражданским, административным делам является выявление допущенных судом нарушений при вынесении решений по гражданским, административным делам и недопущение в дальнейшем подобных ошибок при отправлении правосудия.

  В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; или, иначе, неправильное определение судом предмета доказывания. Должны быть определены обстоятельства, на которых истец (заявитель) основывает свои требования, и обстоятельства, на которых основывает ответчик (заинтересованное лицо) свои возражения. В данном основании заложено невыполнение судом требований ст. 56 ГПК РФ. 

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, предполагающая неправильную оценку судом первой инстанции полученных судом и представленных суду доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела (по предмету доказывания), отсутствие или недостаточность доказательств для установления фактов, которые суд первой инстанции счел установленными.

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Данное основание применяется в случаях, когда обстоятельства дела судом установлены полностью и правильно, в соответствии с надлежащими доказательствами, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК, но выводы судом первой инстанции сделаны неправильно, с нарушением логических правил, не в соответствии с установленными обстоятельствами либо в противоречие им. 

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

 

Согласно статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

 

1. Решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае:

1) рассмотрения административного дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) необеспечения права лиц, участвующих в деле и не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, давать объяснения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика;

4) принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле;

5) если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело;

6) отсутствия в деле протокола судебного заседания;

7) нарушения правила о тайне совещания судей при принятии решения.

2. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

3. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

       За указанный период в судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного суда Республики Мордовия обжаловано 21 судебное решение, из которых:

18 решений  оставлены без изменения,

2  решения изменены,

1 решение отменено полностью с вынесением нового решения.

 В указанный период времени апелляционной инстанцией рассмотрено 3 административных дела, которые оставлены без изменения.

Примеры судебной практики:

1. Гражданское дело №2-293/2022.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 26 декабря 2022 года исковые требования К.Е.В. к К.К.К. о разделе совместно нажитого имущества, признании кредитных обязательств общим долгом супругов, взыскании денежных средств, выплаченных в погашение общих долгов супругов, встречные исковые требования К.К.К. к К.Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании кредитных обязательств общим долгом супругов и распределении их по долям – удовлетворены частично.

Признано общей совместной собственностью К.К.К. и К.Е.В.:

- квартира с кадастровым номером (…), площадью (…) кв.м, расположенная по адресу: (...);

- земельный участок с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, расположенный по адресу: (…);

- фундамент, объемом (...) куб.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером (…);

- автомобиль (...), 1997 года выпуска, идентификационный номер (…) отсутствует, государственный регистрационный знак (…);

- автомобиль (…), 1998 года выпуска, идентификационный номер (…), государственный регистрационный знак (…);

-автомобиль (...), 2008 года выпуска, идентификационный номер (…)  государственный регистрационный знак (…).

Произведен раздел совместно нажитого имущества.

Прекращено право собственности К.К.К. на 62/100 доли квартиры с кадастровым номером (…), площадью (…) кв.м, расположенной по адресу: (…), а также на ½ долю земельного участка с кадастровым номером (…), площадью (…) кв.м, расположенный по адресу: (…).

Признано право собственности К.К.К. на ½ долю в праве общей долевой собственности на фундамент, объёмом (…) куб.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером (…) по адресу: (…).

Признано за К.Е.В. право собственности: на 38/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером (…), площадью (…) кв.м, расположенную по адресу: (…); а также на ½ долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (…), площадью (…) кв.м, расположенный по адресу: (…) и на ½ долю в праве общей долевой собственности на находящийся на указанном земельном участке фундамент, объёмом (…) куб.м.

Признано за К.К.К. и К.К.К. по 12/100 долей за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером (…), площадью (…) кв.м, расположенную по адресу: (…).

Передано в собственность К.Е.В. автомобиль (…), 1997 года выпуска, идентификационный номер (…) отсутствует, государственный регистрационный знак (…).

Передано в собственность К.К.К. автомобиль (…), 1998 года выпуска, идентификационный номер (…), государственный регистрационный знак (…).

Взыскано с К.Е.В. в пользу К.К.К. денежную компенсацию за причитающуюся долю в совместно нажитом имуществе супругов в размере 21 500 (двадцать одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскано с К.К.К. в пользу К.Е.В. денежную компенсацию в размере ½ доли стоимости автомобиля (…), 2008 года выпуска, идентификационный номер (…), государственный регистрационный знак (…), в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Признано общими долгами супругов К.К.К. и К.Е.В. обязательства:

-по кредитному договору № (…) от 26.04.2012 года, заключенному между  Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и К.К.К., К.Е.В.;

-по кредитному договору № (…) от 12.09.2017 года, заключенному между Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) и К.Е.В.;

-по кредитному договору № (…) от 10.10.2019 года, заключенному между Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) и К.К.К.;

-по кредитному договору № (…) от 08.10.2020 года, заключенному между Публичным акционерным обществом Сбербанк и К.Е.В.

Взыскано с К.К.К. в пользу К.й  К. овой Е.В. ½ доля уплаченного ей долга по кредитному договору № (…) от 12.09.2017 года, заключенному между Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью), за период с 01.08.2021 года по март 2022 года в сумме 35 593 (тридцать пять тысяч пятьсот девяносто три) рубля, а также ½ долю уплаченного ей долга по кредитному договору № (…) от 08.10.2020 года, заключенному между Публичным акционерным обществом Сбербанк, за период с 01.08.2021 года по май 2022 года в размере 40 055 (сорок тысяч пятьдесят пять) рублей 45 копеек.

Взыскано с К.К.К. в бюджет Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 14 914 (четырнадцать тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 65 копеек.

Взыскано с К.Е.В. в пользу К.К.К. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 060 (восемь тысяч шестьдесят) рублей.

Взыскано с К.Е.В. в бюджет Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 6 895 (шесть тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 94 копейки.

 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 01 июня 2023 г. указанное решение суда изменено.

Судебная коллегия в своем апелляционном определении указала, что суд первой инстанции, оставляя в общей стоимости сторон квартиру и земельный участок, не разрешил вопрос о разделе имущества, ограничившись лишь определением долей, в то время, когда возможность раздела имелась.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества супругов суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу, определить доли, причитающиеся каждому из супругов, и конкретные предметы (объекты) из состава совместно нажитого имущества, которые выделяются каждому супругу.

В случае установления факта невозможности распределения имущества в соответствии с определенными долями, суд по своей инициативе может передать одному из супругов имущество, стоимость которого превышает его долю, а другому супругу присудить соответствующую денежную компенсацию.

При распределении имущества между супругами суд учитывает пожелания каждого из супругов, потребность в постоянном пользовании тем или иным имуществом, в том числе с учетом интересов детей, баланс интересов сторон, сложившийся порядок пользования имуществом.

Необходимо учитывать, что по общему правилу раздел имущества не должен осуществляться путем признания права собственности на него обоих супругов в идеальных долях, поскольку в данном случае спор фактически остается неразрешенным, а такой судебный акт неисполнимым, так как наличие двух собственников существенно затрудняет, либо делает невозможным использование имущества в обычных целях, для которых оно предназначено.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым решение суда в данной части изменить, передав в собственность К.Е.В. 76/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (…), одновременно прекратив право собственности К.К.К. на 76/100 долей в праве собственности на указанную квартиру; передать в собственность К.К.К. земельный участок с кадастровым номером (…), расположенный по адресу: (…), с расположенным на нем фундаментом, объемом (…) куб.м.

Исходя из требований, установленных статьями 38,39 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу судебная коллегия считает необходимым присудить соответствующую денежную компенсацию, в связи с чем взыскивает с К.Е.В. в пользу К.К.К. денежную компенсацию в размере 63 020 руб.

В связи с изменением решения суда, подлежат перерасчету и расходы по уплате государственной пошлины.

 

2. Гражданское дело №2-480/2022.

         Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 07 сентября 2022 г. исковые требования Акционерного общества  «КС Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  к Л.Г.С., М.Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

         Взыскано  в пользу Акционерного общества «КС Банк» солидарно с Л.Г.С. и М.Т.С. задолженность по кредитному договору № (…) от 09.11.2018 по состоянию на 10.01.2022 в размере 114 293 (сто четырнадцать тысяч двести девяносто три) рубля 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3485 (три тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей

Взыскано в пользу Акционерного общества «КС Банк» солидарно с Л.Г.С. и М.Т.С сумма процентов за пользование кредитом по ставке 13 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 11.01.2022 года и по факту фактического возврата суммы кредита включительно; неустойка по ставке 0.1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 11.01.2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно..

        

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 января 2023 г. указанное решение суда отменено полностью с вынесением нового решения, которым акционерному обществу «КС Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении иска к Л.Г.С., М.Т.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № (…) от 09.11.2018 по состоянию на 10.01.2022 в размере 114 293 руб. 50 коп., процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 11 января 2022 г. по дату фактического возврата суммы кредита, отказано.

          Судебная коллегия в определении указала, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, также имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указанные доводы акционерного общества «КС Банк» судебная коллегия находит не состоятельными.

Как следует из уведомления, направленного в адрес Л.Г.С. банком, у АО «КС Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Между тем Л.Г.С. не являлась на момент отзыва у банка лицензии лицом, допустившим просрочку исполнения обязательства. Необходимости во внесении денежных средств на депозит нотариуса не имелось, поскольку Л.Г.С. полагала, что внесенные ею денежные средства приняты и учтены банком. Иной информацией она не располагала. Об отзыве лицензии банк уведомил 16.08.2021 г., из чего само по себе не следовало то, что денежные средства не учтены, также банком было указано, что у заемщика просрочек по платежам не имелось

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что отсутствие вины в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство; отзыв лицензии у банка сам по себе не свидетельствует о просрочке исполнения обязательств кредитором

 

3. Гражданское дело №2-44/2023.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 06 февраля 2023 г. исковые требования Х.Р.Ю. к П.В.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Взыскано с П.В.А.  в пользу Х.Р.Ю. неосновательное обогащение в размере 229 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 мая 2022 г. по 22 сентября 2022 г. в размере 6636 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 680 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5553 рубля 53 копейки, а всего 282 569 (двести восемьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 65 копеек.

 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 мая 2023 года указанное решение суда в части взыскания с П.В.А. в пользу Х.Р.Ю. судебных издержек в возмещение расходов на оплату услуг представителя отменено, в указанной части принято новое решение, которым взыскивается с П.В.А. в пользу Х.Р.Ю. возмещение судебных издержек расходы на оплату представителя в размере 25 312 (двадцать пять тысяч триста двенадцать) рублей.

 Судебная коллегия в своем определении указала, что не соглашается с выводом суда первой инстанции в части определения размера расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя.

Материалами дела установлено, что первоначально исковое заявление, подготовленное представителем истца, с нарушением территориальной подсудности было направлено в Таганский районный суд г. Москвы, где было проведено два судебных заседания.

Решение Таганского районного суда г. Москвы обжаловано истцом в Московский городской суд. Апелляционным определением Московского городского суда от 27 мая 2022 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года отменено, дело направлено по подсудности в Лямбирский районный суд Республики Мордовия для рассмотрения по существу.

Следовательно, исковое заявление было направлено в Таганский районный суд г. Москвы с нарушением территориальной подсудности, что повлекло участие представителя истца в четырех судебных заседаниях.

Общая сумма при сложении приведенных судом первом инстанции расходов составляет 39000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе определять его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дел, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов.

Общая сумма при сложении приведенных судом первой инстанции расходов составляет 28000 рублей.

С учетом того, что требования истца были удовлетворены частично на 90,4%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25312 рублей.

 

По результатам проведенного анализа причин отмены и изменений судебных решений по гражданским и административным делам, судьям рекомендовано обратить внимание на необходимость повышения качества судебных решений путем правильного определения юридически значимых обстоятельств,  правильного применения норм материального права и обстоятельств, имеющих значение для дела, постоянное изучение законодательства, и судебной практики.

 

Консультант суда                                                            А.В. Конкина