СПРАВКА

по результатам анализа причин отмены и изменения решений суда по гражданским, административным делам и материалам, рассмотренным в порядке ГПК, за 2023 год

 

В соответствии с планом работы Лямбирского районного суда Республики Мордовия на 1 полугодие 2024 года изучены причины отмены и изменения судебных решений по гражданским, административным делам и материалам, рассмотренным в порядке ГПК, за 2023 год.

 

По гражданским и административным делам

 

Всего за указанный период в судебные коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Мордовия обжаловано 40 судебных решений, их которых 32 решений оставлены без изменения, 8 решений отменено и изменено из них:

изменено – 4;

отменено полностью с вынесением нового решения – 1;

отменены в части с вынесением нового решения – 2;

отменено в части с прекращением производства по делу – 1.

 

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; или, иначе, неправильное определение судом предмета доказывания. Должны быть определены обстоятельства, на которых истец (заявитель) основывает свои требования, и обстоятельства, на которых основывает ответчик (заинтересованное лицо) свои возражения. В данном основании заложено невыполнение судом требований ст. 56 ГПК РФ.

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, предполагающая неправильную оценку судом первой инстанции полученных судом и представленных суду доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела (по предмету доказывания), отсутствие или недостаточность доказательств для установления фактов, которые суд первой инстанции счел установленными.

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Данное основание применяется в случаях, когда обстоятельства дела судом установлены полностью и правильно, в соответствии с надлежащими доказательствами, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК, но выводы судом первой инстанции сделаны неправильно, с нарушением логических правил, не в соответствии с установленными обстоятельствами либо в противоречие им.

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

 

 Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

 

Согласно статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

 

1. Решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае:

1) рассмотрения административного дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) необеспечения права лиц, участвующих в деле и не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, давать объяснения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика;

4) принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле;

5) если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело;

6) отсутствия в деле протокола судебного заседания;

7) нарушения правила о тайне совещания судей при принятии решения.

2. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

3. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

 

Примеры судебной практики:

 

1. Гражданское дело №2-293/2022.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 26 декабря 2022 года исковые требования К.Е.В. к К.К.К. о разделе совместно нажитого имущества, признании кредитных обязательств общим долгом супругов, взыскании денежных средств, выплаченных в погашение общих долгов супругов, встречные исковые требования К.К.К. к К.Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании кредитных обязательств общим долгом супругов и распределении их по долям – удовлетворены частично.

Признано общей совместной собственностью К.К.К. и К.Е.В.:

- квартира с кадастровым номером (…), площадью (…) кв.м, расположенная по адресу: (...);

- земельный участок с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, расположенный по адресу: (…);

- фундамент, объемом (...) куб.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером (…);

- автомобиль (...), 1997 года выпуска, идентификационный номер (…) отсутствует, государственный регистрационный знак (…);

- автомобиль (…), 1998 года выпуска, идентификационный номер (…), государственный регистрационный знак (…);

-автомобиль (...), 2008 года выпуска, идентификационный номер (…)  государственный регистрационный знак (…).

Произведен раздел совместно нажитого имущества.

Прекращено право собственности К.К.К. на 62/100 доли квартиры с кадастровым номером (…), площадью (…) кв.м, расположенной по адресу: (…), а также на ½ долю земельного участка с кадастровым номером (…), площадью (…) кв.м, расположенный по адресу: (…).

Признано право собственности К.К.К. на ½ долю в праве общей долевой собственности на фундамент, объёмом (…) куб.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером (…) по адресу: (…).

Признано за К.Е.В. право собственности: на 38/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером (…), площадью (…) кв.м, расположенную по адресу: (…); а также на ½ долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (…), площадью (…) кв.м, расположенный по адресу: (…) и на ½ долю в праве общей долевой собственности на находящийся на указанном земельном участке фундамент, объёмом (…) куб.м.

Признано за К.К.К. и К.К.К. по 12/100 долей за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером (…), площадью (…) кв.м, расположенную по адресу: (…).

Передано в собственность К.Е.В. автомобиль (…), 1997 года выпуска, идентификационный номер (…) отсутствует, государственный регистрационный знак (…).

Передано в собственность К.К.К. автомобиль (…), 1998 года выпуска, идентификационный номер (…), государственный регистрационный знак (…).

Взыскано с К.Е.В. в пользу К.К.К. денежную компенсацию за причитающуюся долю в совместно нажитом имуществе супругов в размере 21 500 (двадцать одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскано с К.К.К. в пользу К.Е.В. денежную компенсацию в размере ½ доли стоимости автомобиля (…), 2008 года выпуска, идентификационный номер (…), государственный регистрационный знак (…), в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Признано общими долгами супругов К.К.К. и К.Е.В. обязательства:

-по кредитному договору № (…) от 26.04.2012 года, заключенному между  Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и К.К.К., К.Е.В.;

-по кредитному договору № (…) от 12.09.2017 года, заключенному между Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) и К.Е.В.;

-по кредитному договору № (…) от 10.10.2019 года, заключенному между Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) и К.К.К.;

-по кредитному договору № (…) от 08.10.2020 года, заключенному между Публичным акционерным обществом Сбербанк и К.Е.В.

Взыскано с К.К.К. в пользу К.й  К. овой Е.В. ½ доля уплаченного ей долга по кредитному договору № (…) от 12.09.2017 года, заключенному между Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью), за период с 01.08.2021 года по март 2022 года в сумме 35 593 (тридцать пять тысяч пятьсот девяносто три) рубля, а также ½ долю уплаченного ей долга по кредитному договору № (…) от 08.10.2020 года, заключенному между Публичным акционерным обществом Сбербанк, за период с 01.08.2021 года по май 2022 года в размере 40 055 (сорок тысяч пятьдесят пять) рублей 45 копеек.

Взыскано с К.К.К. в бюджет Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 14 914 (четырнадцать тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 65 копеек.

Взыскано с К.Е.В. в пользу К.К.К. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 060 (восемь тысяч шестьдесят) рублей.

Взыскано с К.Е.В. в бюджет Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 6 895 (шесть тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 94 копейки.

 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 01 июня 2023 г. указанное решение суда изменено.

Судебная коллегия в своем апелляционном определении указала, что суд первой инстанции, оставляя в общей стоимости сторон квартиру и земельный участок, не разрешил вопрос о разделе имущества, ограничившись лишь определением долей, в то время, когда возможность раздела имелась.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества супругов суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу, определить доли, причитающиеся каждому из супругов, и конкретные предметы (объекты) из состава совместно нажитого имущества, которые выделяются каждому супругу.

В случае установления факта невозможности распределения имущества в соответствии с определенными долями, суд по своей инициативе может передать одному из супругов имущество, стоимость которого превышает его долю, а другому супругу присудить соответствующую денежную компенсацию.

При распределении имущества между супругами суд учитывает пожелания каждого из супругов, потребность в постоянном пользовании тем или иным имуществом, в том числе с учетом интересов детей, баланс интересов сторон, сложившийся порядок пользования имуществом.

Необходимо учитывать, что по общему правилу раздел имущества не должен осуществляться путем признания права собственности на него обоих супругов в идеальных долях, поскольку в данном случае спор фактически остается неразрешенным, а такой судебный акт неисполнимым, так как наличие двух собственников существенно затрудняет, либо делает невозможным использование имущества в обычных целях, для которых оно предназначено.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым решение суда в данной части изменить, передав в собственность К.Е.В. 76/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (…), одновременно прекратив право собственности К.К.К. на 76/100 долей в праве собственности на указанную квартиру; передать в собственность К.К.К. земельный участок с кадастровым номером (…), расположенный по адресу: (…), с расположенным на нем фундаментом, объемом (…) куб.м.

Исходя из требований, установленных статьями 38,39 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу судебная коллегия считает необходимым присудить соответствующую денежную компенсацию, в связи с чем взыскивает с К.Е.В. в пользу К.К.К. денежную компенсацию в размере 63 020 руб.

В связи с изменением решения суда, подлежат перерасчету и расходы по уплате государственной пошлины.

 

2. Гражданское дело №2-480/2022.

         Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 07 сентября 2022 г. исковые требования Акционерного общества  «КС Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  к Л.Г.С., М.Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

         Взыскано  в пользу Акционерного общества «КС Банк» солидарно с Л.Г.С. и М.Т.С. задолженность по кредитному договору № (…) от 09.11.2018 по состоянию на 10.01.2022 в размере 114 293 (сто четырнадцать тысяч двести девяносто три) рубля 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3485 (три тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей

Взыскано в пользу Акционерного общества «КС Банк» солидарно с Л.Г.С. и М.Т.С сумма процентов за пользование кредитом по ставке 13 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 11.01.2022 года и по факту фактического возврата суммы кредита включительно; неустойка по ставке 0.1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 11.01.2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно..

        

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 января 2023 г. указанное решение суда отменено полностью с вынесением нового решения, которым акционерному обществу «КС Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении иска к Л.Г.С., М.Т.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № (…) от 09.11.2018 по состоянию на 10.01.2022 в размере 114 293 руб. 50 коп., процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 11 января 2022 г. по дату фактического возврата суммы кредита, отказано.

          Судебная коллегия в определении указала, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, также имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указанные доводы акционерного общества «КС Банк» судебная коллегия находит не состоятельными.

Как следует из уведомления, направленного в адрес Л.Г.С. банком, у АО «КС Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Между тем Л.Г.С. не являлась на момент отзыва у банка лицензии лицом, допустившим просрочку исполнения обязательства. Необходимости во внесении денежных средств на депозит нотариуса не имелось, поскольку Л.Г.С. полагала, что внесенные ею денежные средства приняты и учтены банком. Иной информацией она не располагала. Об отзыве лицензии банк уведомил 16.08.2021 г., из чего само по себе не следовало то, что денежные средства не учтены, также банком было указано, что у заемщика просрочек по платежам не имелось

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что отсутствие вины в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство; отзыв лицензии у банка сам по себе не свидетельствует о просрочке исполнения обязательств кредитором.

 

3 Гражданское дело №2-12/2023.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 13 июня 2023 г. исковые требования К.С.А.  к П.А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены. Встречные исковые требования  П.А.А. к  К.С.А., страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» оставлены без изменения.

 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 сентября 2023 г. указанное решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований К.С.А. к П.А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с вынесением нового решения, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия в определении указала, что с  выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, из экспертного заключения следует, что водитель автомобиля (…) П.А.А. выехал на регулируемый перекресток, где произошло ДТП, на желтый сигнал светофора со скоростью движения 65-71 км/ч, и он имел техническую возможность остановиться перед «стоп-линией», применив торможение, при этом превышение скорости водителем П.А.А. не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. 

Из имеющейся в материале по факту ДТП (л.д.34 указанного материала) записи видео регистратора прямо следует, что водитель автомобиля (…) также выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, при этом, совершая левым поворот, не применяя при этом торможения, он не убедился в отсутствии транспортных средств, движущихся во встречном направлении прямо, и дорогу автомобилю (…) не уступил.

Кроме того, из исследовательской части и выводов заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы следует, что водитель автомобиля (…) не имел технической возможности предотвратить столкновения транспортных средств путем применения торможения в момент возникновения опасности для движения, при этом помеха движению была создана действиями водителя автомобиля (…) К.С. А., не соответствующими требованиям пунктов 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения, предотвращение им столкновения с автомобилем Форд Фокус под управлением водителя П.А.А. зависело не от технических возможностей транспортного средства, а от своевременного выполнения указанных пунктов Правил.

В нарушение указанных норм процессуального закона суд первой инстанции, отвергнув в качестве доказательства заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «КВАТРО», которое содержит подробный анализ действий участников ДТП и указание на допущенные ими несоответствия пунктам Правил дорожного `движения, а также исследование по вопросу наличия у участников ДТП технической возможности предотвратить столкновение автомобилей, соответствующих в мотивов в постановленном судебном решении фактически не привел, указав при этом, что при принятии решения об удовлетворении иска К.С.А. руководствуется заключением эксперта №….., №…… от (……) г. ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», проводившего дополнительную судебную автотехническую экспертизу лишь по одному вопросу о том, располагал ли водитель автомобиля (…) П.А.А. технической возможностью остановиться перед стоп-линией с момента смены сигнала светофора (начал мигать зеленый), ответ на который на момент назначения указанной дополнительной экспертизы содержался в исследовательской части заключения судебной автотехнической экспертизы 000 «КВАТРО».

В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований К.С.А. о взыскании с П.А.А. в его пользу суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

 

4 Гражданское дело №2-14/2023.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 15 мая 2023 года исковые требования Ч.В.В. к Ж.А.Г. К.А.И., об устранении препятствий в пользовании  земельным участком, установлении реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, установлении границ земельного участка удовлетворены частично.

 Установление наличие реестровой ошибки, признание недействительными и исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек части контура смежной границы земельного участка с кадастровым номером (……), расположенного по адресу: (……), установив часть контура смежной границы между земельным участком с кадастровым номером(……), расположенным по адресу: (……) и земельным участком с кадастровым номером(……), расположенным по адресу: (……), в соответствии с координатами поворотных точек:

(……);

(……);

(……);

(……);

(……);

(……);

(……);

(……);

(……);

(……);

(……).

Установление наличие реестровой ошибки, признание недействительными и исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек смежной границы земельного участка с кадастровым номером (……), расположенного по адресу: (……), установление смежной границы между земельным участком с кадастровым номером (……), расположенным по адресу: (……) и земельным участком с кадастровым номером (……), расположенным по адресу: (……), в соответствии с координатами поворотных точек:

(……);

(……).

Взыскано с Ж.А.Г., (…) года рождения, уроженки с. (……) (паспорт серия ……, выдан …… года ……) в пользу Ч.В.В., (…) года рождения, уроженца  (……) (паспорт серия ……, выдан …… года ……) судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей, расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, а также расходы на представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования и требования о взыскании судебных расходов, заявленные Ч.В.В., оставлены без удовлетворения.

 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 ноября 2023 года решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 15 мая 2023 г. изменено в части взыскания судебных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы относительно порядка распределения судеб­ных расходов.

Нарушений прав истца действиями ответчика К.А.И. судом не установлено, вместе с тем с ее стороны последовали действия по оспари­ванию защищаемых прав истца, выраженные в представлении возражений на исковое заявление Ч.В.В. и в последующем подтверждением своей по­зиции по несогласию с требованиями истца в виде подачи апелляционной жалобы на решение суда. В этой связи понесенные истцом судебные издерж­ки подлежат возмещению, в том числе за счет ответчика К.А.И.

Тот факт, что ответчик Ж.А.Г. не совершала действий, в резуль­тате которых была допущена реестровая ошибка, не свидетельствует о том, что судебные расходы понесены не по ее вине, поскольку судом не установ­лено такое ее поведение, из которого бы следовало, что она способствовала своевременному и правильному разрешению спора во внесудебном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с распределением су­дебных расходов, произведенным судом первой инстанции, согласно которо­го доля судебных расходов составляет по ¼ части на каждую из ответчиц Ж.А.Г. и К.А.И., а на ответчика ООО «Гипрозем» - в размере 1/2 части.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела су­дом не установлен факт нарушения кадастровыми инженерами ООО «Гипрозем» прав истца Ч.В.В., в защиту которых он обратился в суд. В этой связи доля судебных расходов составляет Vz части на каждую из ответчиц Ж.А.Г. и К.А.И., то есть в размере 39 150 руб. (150 руб. (300 х 14) - расходы по уплате государственной пошлины, 14 000 руб. (28 000 х 54) - расходы на услуги представителя, 25 000 руб. (50 000 х 14) - расходы на проведение судебной экспертизы).

Установив, что несение судебных расходов на оплату государственной пошлины, оплату услуг представителя, проведение судебной экспертизы в указанных заявителями размерах подтверждено необходимыми доказательствами - договор на оказание юридических услуг, расписки о получении денежных средств, квитанции о внесении денежных средств, суд первой инстанции счел необходимым удовлетворить заявленные требования.

В то же время, учитывая, что заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя носит явно несоразмерный (чрезмерный) характер, суд верно снизил размер подлежащей взысканию суммы до 28 000 руб., учитывая сложность дела, его объем и качество оказанной представителем юридической помощи по настоящему делу, принцип разумности, обес­печение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Отказывая во взыскании с ответчиков почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии, суд первой инстанции принял во вни­мание то обстоятельство, что для данной категории спора обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Судебная коллегия также соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом учитывает, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обраще­ние в суд без несения таких издержек (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, при рассмотрении дела истцом Ч.В.В. заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

В соответствии с представленной распиской от 22 ноября 2023 г. А.В.В. получил от Ч.В.В. денежные средства в размере 10 000 руб. за оказание юридических услуг в судебном заседании Верховного Суда Республики Мордовия по гражданскому делу №2-14/2023.

Судебная коллегия считает, что данное ходатайство подлежит частичному удовлетворению.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией учитывается объем оказанных услуг, требования разумности и справедливости.

С учетом этого с ответчиков Ж.А. Г. и К.А. И. в пользу истца Ч.В. В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере по 2 500 руб. с каждой.

 

5. Гражданское дело №2-44/2023.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 06 февраля 2023 г. исковые требования Х.Р.Ю. к П.В.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Взыскано с П.В.А.  в пользу Х.Р.Ю. неосновательное обогащение в размере 229 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 мая 2022 г. по 22 сентября 2022 г. в размере 6636 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 680 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5553 рубля 53 копейки, а всего 282 569 (двести восемьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 65 копеек.

 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 мая 2023 года указанное решение суда в части взыскания с П.В.А. в пользу Х.Р.Ю. судебных издержек в возмещение расходов на оплату услуг представителя отменено, в указанной части принято новое решение, которым взыскивается с П.В.А. в пользу Х.Р.Ю. возмещение судебных издержек расходы на оплату представителя в размере 25 312 (двадцать пять тысяч триста двенадцать) рублей.

 Судебная коллегия в своем определении указала, что не соглашается с выводом суда первой инстанции в части определения размера расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя.

Материалами дела установлено, что первоначально исковое заявление, подготовленное представителем истца, с нарушением территориальной подсудности было направлено в Таганский районный суд г. Москвы, где было проведено два судебных заседания.

Решение Таганского районного суда г. Москвы обжаловано истцом в Московский городской суд. Апелляционным определением Московского городского суда от 27 мая 2022 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года отменено, дело направлено по подсудности в Лямбирский районный суд Республики Мордовия для рассмотрения по существу.

Следовательно, исковое заявление было направлено в Таганский районный суд г. Москвы с нарушением территориальной подсудности, что повлекло участие представителя истца в четырех судебных заседаниях.

Общая сумма при сложении приведенных судом первом инстанции расходов составляет 39000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе определять его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дел, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов.

Общая сумма при сложении приведенных судом первой инстанции расходов составляет 28000 рублей.

С учетом того, что требования истца были удовлетворены частично на 90,4%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25312 рублей.

 

6 Гражданское дело №2-90/2023

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 13 июля 2023 года исковые требования С.А.А. к Ш.Л.А. об устранении препятствий в пользовании  жилым домом, разделе земельного участка в натуре удовлетворены частично.

Прекращено право общей долевой собственности С.А.А., (…) года рождения, уроженки (……) и Ш.Л.А., (…) года рождения, уроженки (……), на земельный участок с кадастровым номером (……), площадью (…) кв.м, расположенный по адресу: (……)

Произведен раздел земельного участка с кадастровым номером (……), площадью (…) кв.м, расположенного по адресу: (……)

выделен в собственность: С.А.А., (…) года рождения, уроженки с. (……), земельный участок, площадью (…), в следующих  характерных точках координат:

(……);

(……);

(……);

(……);

(……);

(……);

(……);

(……);

(……);

(……);

(……);

(……);

(……);

(……);

(……);

(……);

выделен в собственность: Ш.Л.А.,  (…) года рождения, уроженки с. (……), земельный участок, площадью (…) кв.м, в следующих характерных точках координат:

(……);

(……);

(……);

(……);

(……);

(……);

(……);

(……);

(……);

(……);

(……);

(……);

(……);

(……);

(……);

(……);

выделен в общую долевую собственность: С.А.А., (…) года рождения, уроженки с. (……), и Ш.Л.А., (…) года рождения, уроженки с. (……), -по ½ доли каждой, двухконтурный земельный участок, в следующих характерных точках координат:

контур №1, площадью (…) кв.м:

(……);

(……);

(……);

(……);

(……);

(……);

(……);

(……);

(……);

(……);

(……);

(……);

(……);

(……);

(……);

контур №2, площадью (…) кв.м:

(……);

(……);

(……);

(……);

(……);

(……);

(……).

Исковые требования С.А.А. к Ш.Л.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом – оставлены без удовлетворения.

Взыскано с Ш.Л.А., (…) года рождения, уроженки с. (……) (паспорт …… выдан …… … года) в пользу С.А.А., (…) года рождения, уроженки с. (……) (паспорт серия …… выдан …… … года) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей и судебные расходы за производство судебной землеустроительной экспертизы в размере 37 050 (тридцать семь тысяч пятьдесят) рублей.

 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 октября 2023 года решение суда в части удовлетворения требований С.А.А. к Ш.Л.А. о разделе земельного участка в натуре отменено, принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований С.А.А. к Ш.Л.А. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (……), площадью (…) кв.м. и разделе указанного земельного участка отказано.

Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов отменено, отказав С. А.А. в удовлетворении заявления о взыскании с Ш.Л.А. расходов по уплате государственной пошлины и расходов на производство судебной землеустроительной экспертизы, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

В рассматриваемом случае очевидно, что конфигурация двухконтурного земельного участка оставленного судом и общей собственности сторон, препятствуют его рациональному использованию. Так, один из контуров земельного участка площадью (…) кв.м. полностью расположен под жилым домом и границы его проходят по стенам дома и хозяйственной постройки, второй контур участка площадью (…) кв.м. расположен на значительном отдалении от жилого дома, сведений о наличии доступа к этому участку не имеется. При этом является очевидным, что указанный участок в данной площади сформирован исключительно для искусственного соответствия положениям пункта 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации о минимальных площадях образуемых участков.

На основании изложенного, учитывая ссылку сторон на невозможность раздела жилого дома и отсутствие таковых требований, а также отсутствие требований о передачи жилого дома одному из собственников с выплатой другому денежной компенсации, не могли быть удовлетворены исковые требования о разделе земельного участка и производные требования о прекращении права общей долевой собственности.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания, а решение суда в обжалуемой части, как постановленное с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе С.А.А. в удовлетворении требования к Ш.Л.А. о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности.

При этом довод апелляционной жлобы о том, что судом не рассмотрены заявления С.А.А, об отказе от исковых требований от 9 марта 2023 г. и 29 июня 2023 г. отклоняются.

При этом заявление С.А.А. от 29 июня 2023 г. по существу представляет собой заявление об уточнении иска, а именно содержит указание на иной вариант раздела земельного участка. Не рассмотрение судом указанного заявления в части отказа от требований о разделе земельного участка по предыдущему варианту, учитывая вывод суда апелляционной инстанции о невозможности раздела участка, отмену решения суда в полном объеме не влечет.

Однако поскольку судом апелляционной инстанции в удовлетворении требования С.А.А. к Ш.Л.А. о разделе земельного участка отказано, а решение суда в части отказа в удовлетворении С.А.А. к Ш.Л.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом сторонами не обжаловано, следует признать, что решение суда состоялось в пользу Ш.Л.А. в связи с чем с нее не подлежат взысканию понесенные С.А.А., судебные расходы и решение суда в этой части также подлежит отмене.

 

7 Гражданское дело №2-406/2023

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 06 сентября 2023 года исковые требования акционерного общества «Эксперт Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к И.И.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 декабря 2023 года решение изменено, исключено из резолютивной части указание на установление начальной продажной стоимости автомобиля марка (…), 2012 года выпуска, идентификационный номер (…) (……) в размере …. рублей.

Судебная коллегия, учитывая, что Д.Д.В. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия банка, однако продал спорный автомобиль И.И.Ф., при этом переход права собственности не прекращает право залога, и принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом исковые требования И.И.Ф. о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля и прекращении права залога оставлены без удовлетворения, соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных обстоятельствах дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части установления начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о нарушении судом норм материального права при установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, однако в интересах законности судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов жалобы, указав на такое нарушение.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ). Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем продажи с публичных торгов, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем (пункт. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества - автомобиля у суда первой инстанций не имелось, в связи с чем судебная коллегия, устраняя допущенные судом первой инстанции нарушения вышеприведенных норм материального права, считает необходимым исключить резолютивной части обжалуемого судебного акта указание на установление начальной продажной стоимости автомобиля в размере …. рублей.

 

 

8 Гражданское дело №2-464/2023

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 15 сентября 2023 года исковые требования А.И.В. к Л.В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены. Определено взыскать с Л.В.А. в пользу А.И.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 166 728 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 20 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 4535руб

 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 декабря 2023 года решение отменено. Производство по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено.

Права на судебную защиту, правоприменители, разрешая вопрос о прекращении производства по делу в соответствии с абзацем третьем статьи 220 ГПК РФ, должны учитывать не только критерий тождества заявленных требований, но и характер процедуры, в которой требования ранее рассматривались, и свойства принятого по ее итогам судебного акта – эта процедура должна быть состязательной и основываться на всех применимых конституционных и отраслевых принципах и гарантиях надлежащего отправления правосудия.

Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ).

Данное положение судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено.

Обращаясь в суд с иском, истец представил экспертное заключение от 19 июня 2023 г. №../../…-у «Оценочные системы», согласно выводам которого размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля марки «….» », государственный регистрационный знак (……) в результате ДТП, произошедшего 30 апреля 2020 г. без учета износа и по среднерыночным ценам без учета заменяемых частей, составляло 691 200 рублей.

При этих обстоятельствах, посчитав, что страхового возмещения и поставленного ко взысканию мировым судьей возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истцу вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку дело разрешено судом с нарушением норм процессуального права, исключающих рассмотрение и разрешение тождественных споров.

При этом в обоснование встречного искового заявления о полном возмещении ущерба, предъявленного к Л.В.А. в рамках гражданского дела, также ссылаясь на положения статьи 15, статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, изложенную в Постановлении №6-П от 10 марта 2017 г., исходя из стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в результате того же дорожно-транспортного происшествия, недостаточно для восстановления транспортного средства в первоначальное положение.

В такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу о тождественности вновь заявленного иска ранее рассмотренному, наличии вступившего в законную силу решения суда, которым на основе принципов равноправия и состязательности сторон в судебном процессе уже разрешен спор между этими же сторонами о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Тот факт, что при предъявлении и разрешении предыдущего иска Аброськин И.В. в качестве доказательства размера причиненного ущерба ссылался на экспертное заключение № ….. от ……. г., составленное ООО «АвтоТехническое Бюро-Саттелит» по заказу Приволжского регионального центра АО «АльфаСтрахование», согласно выводам которого стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 357 743 руб. 92 коп., а в рассматриваемом деле представил экспертное заключение от 19 июня 2023 г. №../../…-у ООО «Оценочные системы», не свидетельствуют об ином предмете спора. Поскольку предметом спора является не размер денежной суммы, а ее правовой статус, в данном случае – полное возмещение вреда. При этом ссылка истца на новое доказательства основанием для рассмотрения тожественного пора не является.

 

По результатам проведенного анализа причин отмены и изменений судебных решений по гражданским и административным делам, судьям рекомендовано обратить внимание на необходимость повышения качества судебных решений путем правильного определения юридически значимых обстоятельств,  правильного применения норм материального права и обстоятельств, имеющих значение для дела, постоянное изучение законодательства, и судебной практики.

 

Консультант суда                                                            А.В. Конкина