СПРАВКА

по результатам анализа причин отмены и изменения приговоров по уголовным делам, рассмотренным апелляционной инстанцией в первом полугодии 2023 года

В соответствии с планом работы Лямбирского районного суда Республики Мордовия на второе полугодие 2023 года изучены причины отмены и изменения приговоров по уголовным делам, рассмотренным апелляционной инстанцией в первом полугодие 2023 года.

Всего за указанный период в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия обжаловано 8 судебных решений, из которых: 4 приговора оставлены без изменения,  3 – изменены, 1 – отменен.

В соответствии со статьей 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Примеры судебной практики:

 

1) Уголовное дело № 1-87/2022 в отношении Барсукова Михаила Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (судья Гавин А.С.).

Приговором Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 20 декабря 2022 года Барсуков М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В силу части пятой статьи 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 октября 2022 года окончательно с назначением Барсукову М.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- наркотическое средство – пирролидиновалерофенон, массой 1,07 грамма, упакованное в полимерном пакет с застежкой «гриппер»; вскрытый бумажный конверт; пачка из-под сигарет марки «PHILIP MORRIS», упакованная в белый бумажный конверт, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ММО МВД России «Лямбирский» - уничтожить;

- мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY A5», принадлежащий Барсукову М.С. и хранящийся при уголовном деле, передать Барсукову М.С.;

- автомобиль марки  «LADA 219010 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак К232СВ13 – оставить у владельца К.П.А.

 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 февраля 2023 года приговор изменен:

– исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете в качестве смягчающего наказание Барсукова М.С. обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на применение при назначении ему наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ;

– в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY A5» в корпусе черного цвета, принадлежащий Барсукову М.С., в собственность государства.

 В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Судебная коллегия в своем определении указала, что суд первой инстанции при постановлении приговора допустил нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что кроме, как признания вины и подробного изложения обстоятельств совершенного в условиях очевидности преступления, осужденный Барсуков М.С. иной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления и неизвестной правоохранительным органам, не сообщил.

Как следует из материалов уголовного дела, при задержании Барсуков М.С. отказался выдать сотрудникам полиции наркотическое средство, перед началом процедуры досмотра автомашины заявил, что каких либо запрещенных предметов не имеется, подтвердив свой отказ от добровольной выдачи наркотического средства. Местонахождение тайника-закладки с наркотическим средством и его географические координаты органу следствия стали известны из переписки Барсукова М.С. в приложении «Telegram», а не от осужденного. Признание им вины и раскаяние в содеянном, наряду с совокупностью других смягчающих наказание осужденного обстоятельств, учтены судом в приговоре при назначении ему наказания на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с апелляционным представлением государственного обвинителя о необоснованном установлении смягчающего обстоятельства в виде активного способствования  раскрытию и расследованию преступления, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и его учете в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Барсукову М.С. наказания. Данное смягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Заслуживают внимания и доводы в части необоснованности передачи осужденному принадлежащего ему же мобильного телефона.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Однако, в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 81, п. «г» ч. 1 ст. 104.1, п.п. 10.1 и 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд не обсудил вопрос о наличии или отсутствии оснований для конфискации данного вещественного доказательства, а постановил вернуть его владельцу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, не мотивировав в приговоре такое решение, что соответствующим требованиям закона признать нельзя.

 

2) Уголовное дело № 1-89/2022 в отношении Рузова Ивана Анатольевича, Плужникова Андрея Сергеевича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (судья Гавин А.С.).

Приговором Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 12 декабря 2022 года Рузов И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в доход государства в определенной денежной сумме в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное Рузову И.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Плужников А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, с назначением  ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в определенной денежной сумме в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- наркотическое средство производное N-метилэфедрон, массой 1,13 г с первоначальными упаковками, прозрачный полимерный пакет с застежкой «гриппер», в котором содержится полимерный материал черного цвета - уничтожить;

- автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак «………..», - оставить у Рузова И.А.;

- мобильный телефон марки «Хонор 9х» в корпусе синего цвета – передать Рузову И.А.;  

- мобильный телефон марки «Редми 9с» в  корпусе синего цвета в чехле черного цвета, принадлежащий Плужникову А.С., - конфисковать и обратить в собственность государства.

 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 февраля 2023 года приговор изменен. Исключено из резолютивной части приговора указание о передаче мобильного телефона марки «Хонор 9Х» в корпусе синего цвета осужденному Рузову И.А.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мобильный телефон марки «Хонор 9Х» в корпусе синего цвета, принадлежащий Рузову И.А., определено конфисковать и обратить в собственность государства.

 В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Судебная коллегия в своем определении указала, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Принадлежащий Рузову И.А. мобильный телефон «Хонор9Х», равно как и принадлежащий Плужникову А.С. мобильный телефон «Редми9С», в отношении которого принято решение о конфискации, использовался при совершении преступления – для установления точного местонахождения тайника-закладки.

 

3) Уголовное дело № 1-4/2023 в отношении Баландина Сергея Викторовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст.158; п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (судья Фролова Н.В.).

В отношении Ромашкина Сергея Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 02 февраля 2023 года Баландин С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания:

 – по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

– по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний с назначением Баландину С.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один)год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Ромашкин С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, с назначением ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 10 (десяти) процентов из заработной платы.

 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 апреля 2023 года приговор изменен: снижено осужденному Баландину С.В. наказание назначенное по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы, а также окончательное наказание, назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре»

При назначении наказания Ромашкину С.В. исключена ссылка на ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также обсуждение судом вопроса о не назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора признание судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание как Баландину С.В., так и Ромашкину С.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Судебная коллегия в своем определении отметила, что по смыслу закона, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении. Назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, приговором от 01 августа 2022 года Баландин был осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от 29 июня 2022 года окончательно назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима.

Апелляционным постановлением от 13 октября 2022 года приговор от 01 августа 2022 года отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Однако, при новом рассмотрении дела и постановлении оспариваемого приговора осужденному Баландину назначено наказание по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, то есть в большем размере. Тем самым, фактически было ухудшено положение осужденного, несмотря на то, что наказание назначено условно с применением ст. 73 УК РФ, а приговор от 29 июня 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговор подлежит изменению и в описательно-мотивированной части в связи с исключением ссылки суда на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О Судебном приговоре» так как оно утратило силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила статей 62,65,66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. Поскольку санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает лишение свободы, суд при назначении Ромашкину исправительных работ необоснованно применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. Более того, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не предусматривает дополнительного наказания к исправительным работам, в связи с чем, суд неправомерно обсудил вопрос о не назначении Ромашкину дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства как Баландину, так и Ромашкину активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия и судебного заседания, в том числе и при проверке показаний на месте. Однако исследованные судом доказательства не содержат сведений о предоставлении осужденными органам следствия информации, в том числе ранее неизвестную, о совершенных ими или иным лицом преступлениях, которая имела значение для их раскрытия и расследования. При этом один лишь факт признания своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.   

 

4) Уголовное дело №1-7/2023 в отношении Денисова Виталия Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (судья Лысов Д.С.).

Приговором Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 14 февраля 2023 года Денисов В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 (два) 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года

Гражданские иски потерпевших Л.Е.В. и А.И.Ю. в части компенсации морального вреда удовлетворены

Взыскано с Денисова В.С. в пользу Л.Е.В. в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в пользу А.И.Ю. 300 000 (триста тысяч) рублей.

 

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 апреля 2023 года приговор отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

Судебная коллегия в своем постановлении указала, что указанные требования закона при постановлении обвинительного приговора не соблюдены.

В нарушение требований ст.307 УПК РФ о содержании приговора суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния не отразил характер вреда, не перечислил причиненные потерпевшим телесные повреждения, а также не указал, что данные телесные повреждения были причинены по неосторожности.

Таким образом, описание преступного деяния не соответствует его юридической квалификации, поскольку судом фактически не установлено, какие именно последствия наступили в результате преступных действий осужденного, что не позволяет проверить правильность квалификации содеянного им.

Учитывая, что допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, приговор нельзя признать законным и обоснованным.

 

Консультант суда                                                            А.В. Конкина