СПРАВКА

по результатам анализа причин отмены и изменения судебных решений по уголовным делам за 2024 год.

 

В соответствии с планом работы Лямбирского районного суда Республики Мордовия на первое полугодие 2025 года изучены причины отмены и изменения судебных решений по уголовным делам, рассмотренным апелляционной инстанцией в 2024 году.

Всего за указанный период в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия обжаловано 16 судебных решений в отношении 19 лиц: в отношении 13 лиц – приговоры оставлены в силе; в отношении 4 лиц  изменены; в отношении 2 лиц отменен.

В соответствии со статьей 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой пункте 1 и в части первой пункте 2 статьи 237  Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Примеры судебной практики:

 

1)                Уголовное дело №1-71/2023 в отношении Тарасовой Е.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 10 ноября 2023 года Тарасова Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года.

Тарасовой Е.В. установлены следующие ограничения на период отбытия наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы Ичалковского муниципального района Республики Мордовия; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

Гражданский иск потерпевшего К.Д.А удовлетворен частично.

Взыскано с Тарасовой Е.В. в пользу К.Д.А. в счет компенсации морального вреда 500 000  рублей.

Арест, наложенный на имущество Тарасовой Е.В. - автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак …….., состоящий в запрете распоряжаться указанным автомобилем, сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

 

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 февраля 2024 года приговор отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

Судебная коллегия в своем определении отметила, что в судебных прениях позиция адвоката Любишкиной Н.П., не смотря на то, что она просила вынести оправдательный приговор в отношении Тарасовой Е.В., не соответствовала избранной осужденной позиции относительно фактических обстоятельств инкриминируемого ей преступления.

На такую позицию защитника суд первой инстанции не отреагировал и не выяснил, была ли она согласована с осужденной в части фактических обстоятельств инкриминируемого той преступления. Также суд не выяснил позицию самой Тарасовой Е.В. о согласии или несогласии с выступлением адвоката.

Таким образом, адвокат Любишкина Н.П., осуществлявшая защиту осужденной Тарасовой Е.В., заняла в судебных прениях позицию, не соответствующую позиции подзащитной в ходе судебного разбирательства, и, действуя вопреки ее интересам, фактически нарушила гарантированное Конституцией РФ право осужденной на защиту, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении принципов состязательности сторон и обеспечения обвиняемой (подсудимой) права на эффективную защиту (ст. ст.15,16 УПК РФ).

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор суда в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ подлежит безусловной отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

 

2)                Уголовное дело №1-80/2023 в отношении Морикова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 21 ноября 2023 года Мориков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде в виде штрафа в доход государства в определенной сумме в размере 250 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

 

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 января 2024 года приговор отменен, уголовное дело возвращено прокурору Лямбирского района Республики Мордовия для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Судебная коллегия в своем определении отметила, как следует из обвинительного постановления, имеющегося в материалах уголовного дела, оно заверено подписью начальника группы дознания ММО МВД «Лямбирский» Вельмакиной М.Н., начальником ММО МВД России «Лямбирский». Однако прокурором обвинительное постановление не утверждено. Иных решений, кроме как направления уголовного дела в суд, прокурор района, и.о. прокурора не принимали.

При таких обстоятельствах, суд был лишен возможности принять какое - либо решение на основании обвинительного постановления, составленного с нарушением норм уголовно-процессуального закона, не утвержденного прокурором, а суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенное нарушение.

Поэтому приговор суда подлежит отмене, уголовное дело на основании ч.1 ст. 237 УПК РФ – возвращению прокурору района для устранения препятствий его рассмотрения судом и принятия одного из решений, предусмотренных ч.1 ст.226.8 УПК РФ.

 

 

3) Уголовное дело № 1-30/2024 в отношении Сальникова А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст.204 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 17 мая 2024 года Сальников А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в определенной сумме в размере 1 700 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, на срок 3 года.

 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 июля 2024 года приговор изменен. Сальников А.Н. считается осужденным по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ к штрафу в доход государства в определенной сумме в размере 1 700 000 рублей, с применением ст. 64 УК РФ без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исключено из резолютивной части приговора указание о самостоятельном исполнении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, и исчислении срока его отбывания с момента вступления приговора в законную силу.

Судебная коллегия в своем определении отметила, что в соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федера­ции (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справед­ливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор не в полном объеме отвечает указанным требованиям.

Как следует из приговора, суд назначил Сальникову А.Н. дополнительное наказа­ние в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением органи­зационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерче­ских организациях.

Между тем, такого дополнительного наказания как запрет заниматься деятельно­стью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-­хозяйственных функций в коммерческих организациях, ст. 47 УК РФ не предусмотрено.

В данном случае суд, вопреки изложенным в апелляционном представлении требо­ваниям ч. 1 ст. 47 УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Феде­рации, при назначении указанного дополнительного наказания указал не сферу деятель­ности, как того требует закон, а признаки, характеризующие должности, таким образом, фактически не назначил Сальникову А.Н. дополнительное наказание.

Вместе с тем, разрешая вопрос относительно назначения Сальникову А.Н. допол­нительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или за­ниматься определенной деятельностью, судебная коллегия учитывает, что такое допол­нительное наказание санкцией ч. 7 ст. 204 УК РФ при назначении основного наказания в виде штрафа предусмотрено в качестве обязательного, а поэтому в соответствии с дей­ствующим уголовным законом его не назначение возможно только при применении по­ложений ст. 64 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность при­знанных судом в качестве смягчающих наказание Сальникову А.Н. обстоятельств и иных имеющихся данных о личности виновного, при отсутствии отягчающих ему нака­зание обстоятельств, применительно к вопросу назначения ему дополнительного нака­зания следует признать исключительной.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, назна­чив Сальникову А.Н. за совершенное им преступление с применением положений ст. 64 УК РФ наказание без дополнительного наказания в виде лишения права занимать опре­деленные должности или заниматься определенной деятельностью.

 

 

 

 

Консультант суда                                                        А.В. Конкина