СПРАВКА

По результатам анализа причин отмены или изменений судебных решений по гражданским делам за 2024 год.

В соответствии с планом работы Лямбирского районного суда Республики Мордовия на первое полугодие 2025 г. изучены причины отмены или изменений судебных решений по гражданским делам за 2024 год.

Целью анализа причин отмены и изменения решений по гражданским делам является выявление допущенных судом нарушений при вынесении решений по гражданским делам и недопущение в дальнейшем подобных ошибок при отправлении правосудия.

  В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; или, иначе, неправильное определение судом предмета доказывания. Должны быть определены обстоятельства, на которых истец (заявитель) основывает свои требования, и обстоятельства, на которых основывает ответчик (заинтересованное лицо) свои возражения. В данном основании заложено невыполнение судом требований ст. 56 ГПК РФ. 

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих для дела, предполагающая неправильную оценку судом первой инстанции полученных судом и представленных суду доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела (по предмету доказывания), отсутствие или недостаточность доказательств для установления фактов, которые суд первой инстанции счел установленными.

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Данное основание применяется в случаях, когда обстоятельства дела судом установлены полностью и правильно, в соответствии с надлежащими доказательствами, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК, но выводы судом первой инстанции сделаны неправильно, с нарушением логических правил, не в соответствии с установленными обстоятельствами либо в противоречие им.

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

 

 Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

 

       За указанный период в судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия обжаловано 37 судебных решений, из которых:

7 дел находятся в Верховном суде;

23 решения  оставлены без изменения,

4  решения изменены,

2 решения отменены полностью с вынесением нового решения;

1 решение отменено частично.

 В указанный период времени в кассационной инстанции на рассмотрение находится 7 дел, рассмотрено 4.

Примеры судебной практики:

1.     Гражданское дело №2-18/2024.

 Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 09 февраля 2024 г. исковые требования акционерного общества  «Развитие села» к Батршиной Г.Р., Салимовой Р.Х., Сирожовой В.А. о взыскании суммы долга по договорам товарного кредита на строительные материалы удовлетворены частично.

 Взыскано солидарно с Батршиной Г.Х., Салимовой Р.Х., Сирожовой В.А.  в пользу акционерного общества «Развитие села» задолженность по договорам товарного кредита на строительные материалы №501723 от 17 июня 2005 г., №501723/2 от 25 января 2007 г., №501723/3 от 30 июня 2007., №501723 от 28 января 2008 г. в размере 285 190 (двести восемьдесят пять тысяч сто девяносто) рубля 78 копеек, пени в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  8 524 (восемь тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 84 копейки.

Встречные исковые требования Салимовой Р.Х., Сирожовой В.А.  к акционерному обществу «Развитие села» о признании договоров поручительства прекращенными, оставлены без удовлетворения.

 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 июня 2024 г. указанное решение суда изменено.

Взыскано с Батршиной Г.Р. в пользу акционерного общества «Развитие села»  задолженность  по договорам товарного кредита на строительные материалы №501723 от 17 июня 2005 г., №501723/2 от 25 января 2007 г., №501723/3 от 30 июня 2007., №501723 от 28 января 2008 г. в размере 269 555 (двести шестьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 52 копейки, из которых 151 300 (сто пятьдесят одна тысяча триста) рублей – основной долг, 48 255 (сорок восемь тысяч двести пятьдесят пять) рублей 52 копейки – проценты, 70 000 (семьдесят тысяч) рублей – пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 896 (пять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей.

Взыскано с Батршиной Г.Р., Салимовой Р.Х., Сирожовой В.А. в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Развитие села» задолженность по договорам товарного кредита на строительные материалы №501723 от 17 июня 2005 г., №501723/2 от 25 января 2007 г., №501723/3 от 30 июня 2007., №501723 от 28 января 2008 г. в размере 102 400 (сто две тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 26 копеек, из которых 77 400 (семьдесят семь тысяч четыреста) рублей – основной долг, 18 235 (восемнадцать тысяч двести тридцать пять) рублей 26 копеек – проценты, 7 000 (семь тысяч) рублей – пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 253 (три тысячи двести пятьдесят три) рубля.

Это же решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Салимовой Р.Х., Сирожовой В.А. о признании договора поручительства прекращенными отменено и принято в указанной части новое решение, которым названным встречные исковые требования Салимовой Р.Х., Сирожовой В.А.  удовлетворены частично.

 

   Судебная коллегия в определении указала, что выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения договоров поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

С учетом изложенного, а также пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском по платежам, подлежащим уплате до 22 сентября 2020 г. (22 сентября 2023 г. - 3 года), сумма задолженности по договорам товарного кредита подлежит взысканию с Батршиной Г.Р. за период с 22 сентября. 2020 г. по 21 сентября 2022 г., а за период с 22 сентября 2022 г. по 30 июня 2023 г. (так заявлено истцом) - в солидарном порядке с Батршиной Г.Р., Салимовои Р.Х. и Сирожовой В.А., исходя из следующего расчета:    

39 400 + 27 500 + 39 400 + 45 000 = 151 300 руб. - задолженность по основному долгу, подлежащая взысканию с Батршиной Г.Р. за период с 22 сентября 2020 г. по 21 сентября 2022 г.;

13 427,97 + 12 372,29 + 11 750,89 + 10 704,37 = 48 255 руб. 52 коп - задолженность по процентам, подлежащая взысканию с Батршиной Г.Р. за период с 22 сентября 2020 г. по 21 сентября 2022 г.;

151 300 + 48 255,52 = 199 555 руб. 52 коп. - общая сумма задолженности по основному долгу и процентам, подлежащая взысканию с Батршиной Г.Р. за период с 22 сентября 2020 г. по 21 сентября 2022 г.;

39 400 + 38 000 = 77 400 руб. - задолженность по основному долгу за период с 22 сентября 2022 г. по 30 июня 2023 г., подлежащая взысканию в солидарном порядке с Батршиной Г.Р., Салимовой Р.X. и Сирожовой В.А.,

9 635 11 + 8 600 15 = 18 235,26 руб. - задолженность по процентам за период с 22 сентября 2022 г.’ по 30 июня 2023 г., подлежащая взысканию в солидарном порядке с Батршиной Г.Р., Салимовой Р.X. и Сирожовой В.А.,

77 400 + 18 235,26 = 95 635 руб. 26 коп. - общая сумма задолженности по  основному долгу и процентам, подлежащая взысканию в солидарном порядке с Батршиной Г.Р., Салимовой Р.Х. и Сирожовой В.А.

Ошибочные выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания в солидарном порядке со всех ответчиков суммы задолженности за период с 22сентября 2022 г. по 30 июня 2023 г. привели к неправильному расчету подлежащей взысканию с каждого из ответчиков суммы неустойки, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым отметить следующее.

С учетом пропуска срока исковой давности по требованиям до 22 сентября 2020 сумма неустойки за период с 22 сентября 2020 г. по 01 июля 2022 г. составит:

52 827,97 х 0,2% х 181 (количество дней с 30 декабря 2020 г. по 29 июня 2021 г.) = 19 123 руб. 70 коп.;

(52 827,97 + 39872,29) х 0,2% х 182 (количество дней с 30 июня 2021 г. по 29 декабря 2021 г.) = 33 742 руб. 80 коп.;

(52 827,97 + 39872,29 + 51 150,89) х 0,2% х 91 (количество дней с 30 декабря  2021 г. по. 31 марта 2022 г.) = 26 180 руб. 90 коп.;

(52 827,97 + 39872,29 + 51 150,89+55704,37) х 0,2% х 89 (количество дней с 01 октября 2022 г. по 29 декабря 2022 г.) = 35 520 руб. 80 коп.;

19 123 руб. 70 коп. + 33 742 руб. 80 коп. + 26 180 руб. 90 коп. + 35 520 руб. 80 оп. = 114 568 руб.20 коп. - подлежит взысканию с Батршиной Г.Р. за период с 22 сентября 2020 г. по 29 декабря 2022 г.                                             

(52 827,97 + 39872,29 + 51 150,89+55704,37+49035,11) х 0,2% х 181 (количество ней с 30 декабря 2022 г. по 29 июня 2023 г.) = 89 989 руб. 80 коп.;

(52 827,97 + 39872,29 + 51 150,89+55704,37+49035,11+'46 600,15) х 0,2% х 3 (количество дней с 30 июня 2023 г. по 01 июля 2023 г.) = 1 771 руб. 10 коп.;

89 989 руб. 80 коп. + 1 771 руб. 10 коп. = 91 760 руб. 90 коп. = сумма неустойки, подлежащая взысканию с Батршиной Г.Р. за период с 30 декабря 2022 г. по 01 июля 2023 г.       .

49 035,11 х 0,2% х 181 (количество дней за период с 30 декабря 2022 г. по 29 июня 2023 г.) = 17 750 руб. 70 коп.

(49 035,11 + 46 600,15) х 0,2% х 3 (количество дней за период с 30 июня 2023 г. з 01 июля 2023 г.) = 573 руб. 80 коп.

17 750 руб. 70 коп. + 573 руб. 80 коп. = 18 324 руб.50 коп. - сумма неустойки за период с 30 декабря 2022 г. по 01 июля 2023 г. в солидарном порядке с Батршиной Г.Р., Салимовой Р.Х. и Сирожовой В.А.

91 760 руб.90 коп. - 18 324 руб. 50 коп. = 73 436 руб.40 коп. -сумма неустойки, подлежащая взысканию с Батршиной Г.Р. за период с 30 декабря 2022 г. по 01 июля 2023 г.

114 568 руб. 20 коп. + 73 436 руб. 40 коп. = 188 004 руб. 60 коп. - общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с Батршиной Г.Р.

Таким образом, с Батршиной Г.Р. подлежит взысканию неустойка в размере 188 004 руб. 60 коп. за период с 22 сентября 2020 г. по 01 июля 2023 г. (так заявлено истцом, за исключением периода с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г.), а в солидарном порядке с Батршиной Г.Р., Салимовой Р.Х. и Сирожовой В.А. за период с 22 сентября 2022 г. по 01 июля 2023 г. - неустойка в размере 18 324 руб. 50 коп. (так заявлено истцом, за исключением периода с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г.).

Учитывая изложенное и фактические обстоятельства дела, длительность периода нарушения обязательств ответчиками, степень выполнения им своих обязательств, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, а также компенсационный характер неустойки как меры ответственности, отношение суммы неустойки с размером основного долга, недопустимость основательного обогащения истца, принципы разумности и справедливости, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга и процентов, взыскав с Батршиной Г.Р. сумму неустойки в размере 70 ООО рублей и в солидарном рядке с ответчиков с Батршиной Г.Р., Салимовой Р.Х. и Сирожовой В.А. устойку в размере 7000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ.       

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с Батршиной Г.Р.

денежных средств составляет 199 555, 52 + 70 000 = 269 555 руб.52 коп., а общая сумма подлежащих взысканию в солидарном порядке с Батршиной Г.Р., Салимовой Р.Х. и Сирожовой В.А. денежных средств составляет 95 635,26 + 7000 = 102 635 руб. 26 коп.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание представленный стороной ответчика расчет задолженности по договорам товарного кредита, поскольку он произведен без учета положений вышеуказанных договоров товарного кредита о том, что график возврата товарного кредита пересматривается кредитором с учетом фактического получения товарно-материальных ресурсов.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований подлежит соответствующему изменению, а в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований — отмене с принятием по делу нового решения.

 

 

2.     Гражданское дело №2-220/2024.

 Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 15 июля 2024 г. исковые требования Салимовой А.С. к публичному акционерному обществу  «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставлено без удовлетворения.

 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 октября 2024 г. указанное решение суда отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Салимовой А.С. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за период по 14 марта 2024 г., неустойки с 15 марта 2024 г. по дату фактического исполнения страховщиком обязательства, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности принято годным остатки транспортного средства и регистрационные документы на автомобиль удовлетворены частично.

        

 Судебная коллегия в определении указала, что не может согласиться с  выводами суда первой инстанции, который указал, что при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и организации страхового возмещения не было представлено изложенных в пунктах 11.10.4.1 Правил страхования документов, выданных компетентным органом по факту страхового случая, таких как определений об отказе в возбуждении либо о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколов и постановлений об административном правонарушении, или других документов, содержащих информацию в частности о нарушениях Правил ПДД все участников дорожно-транспортного происшествия, предоставление которых с учетом Правил страхования является обязанностью страхователя, в связи с чем пришел к выводу о том, что отказ страховщика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в принятии решения о признании или непризнании заявленного события страховым случаем, соответствовал закону, и у страховщика не возникло обязанности произвести истцу страховую выплату.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, потребитель является экономически более слабой и зависимой стороной в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение Конституционного Суда РФ от 4 октября 2012 г. №1831-О и др.)

Согласно статье 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок или способ уведомления, оно должно быть сделано в условный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Так, по сути, отказывая истцу в рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения, страховщик последовательно указывал на необходимость предоставления исключительно «итогового постановления ГИБДД по факту повреждения автомобиля»

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что итоговое постановления ГИБДД по факту повреждения автомобиля для признания случая страховым ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не потребовалось.

В связи с этим, является очевидным, что для признания случая страховым и определения размера ущерба ответчику не требовалось итогового постановления ГИБДД по факту повреждения автомобиля, требование страховщика предоставить указанный документ в данном случае выходит за рамки добросовестного поведения (статьи 10, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), не соответствует Правилам страхования, нарушает права потребителя как наиболее слабой стороной в возникших правоотношениях.

Следует также отметить, что согласно пунктам 10.4.3, 10.4.5 правил страхования, страховщик имеет право направлять запросы в компетентные органы о предоставлении соответствующих документов и информации, подтверждающих факт и причину наступления страхового случая, а также перечень и характер полученных повреждений, проводить осмотр или обследование поврежденного транспортного средства, а также расследование в отношении причин и размера ущерба.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не было принято достаточных мер для рассмотрения заявления Салимовой А.С. о выплате страхового возмещения по договору КАСКО и надлежащего исполнения обязанности, возложенной на страховщика, в связи с чем страховое возмещение получено истцом более чем через 8 месяцев после подачи заявления.

Указанное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уклонилось от надлежащего исполнения обязанностей по договору страхования.

Разрешая требования Салимовой А.С. о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

При поступлении от страхователя заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страховщик в течение 15 рабочих дней должен был признать случай страховым, определить размер убытков, подготовить и утвердить Акт о страховом случае (пункты 11.4.2.1-11.4.2.3), в течение 7 дней после утверждения Акта произвести страховую выплату (пункт 11.5). Заявление о выплате страхового возмещения поступило страховщику 5 октября 2023 г., установленный Правилами страхования срок для выплаты страхового возмещения истек 7 ноября 2023 г., размер неустойки за период с 8 ноября 2023 г. по 14 марта 2024 г. составляет 51 313 руб. 92 коп. (13 363 руб. х 3%х 128 дней).

Поскольку неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не может превышать размер страховой премии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 13 363 руб.

Поскольку неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не может превышать размер страховой премии, требования истца о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки с 15 марта 2024 г. по дату фактического исполнения страховщиком обязательства в размере 3% за каждый день просрочки удовлетворению не подлежат.

Учитывая нашедший свое подтверждение факт нарушения прав истца-потребителя со стороны ответчика-страховщика, несвоевременно, по истечении 8 месяцев, выплатившего истцу страховое возмещение, судебная коллегия считает, что требуемый Салимовой А.С. размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. отвечает принципам справедливости, соразмерности и разумности.

В суде первой инстанции ответчиком заявлены возражения на требования о взыскании штрафа, в которых указано на его несоразмерность с просьбой о снижении до разумных пределов на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая обстоятельства дела, размер страхового возмещения, размер штрафа, продолжительность неисполнения страховщиком обязательства, учитывая также то, что по делам о защите прав потребителей законодателем специально установлен повышенный размер неустойки (штрафа) в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, штраф в размере 481 080 руб. 40 коп. соответствует принципу разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств.

Разрешая исковые требования в части понуждения страховщика принять годные остатки принадлежащего истцу Салимовой А.С. транспортного средства и регистрационные документы на него, судебная коллегия указывает, что 2 июля 2024 г. между ООО «Гонзо» и Салимовой А.С. составлен акт приема-передачи, в соответствии с которым Салимова А.С. передал, а ООО «Гонзо» приняло транспортное средство марки «Лада Веста», 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак К333 КА13 и документы к нему.

Таким образом, транспортное средство фактически Салимовой А.С. не принадлежит, годные остатки и регистрационные документы на автомобиль Салимовой А.С. переданы ООО «Гонзо». В связи с чем оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Истец Салимова А.С. просила возместить расходы, понесенные в связи с производством досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Нанесение указанных расходов подтверждается материалами дела. При этом досудебное экспертное исследование ИП Кильдюшова С.Д. от 15 февраля 2024 г. №/5/24 было необходимо для определения цены предъявленного в суд иска, понесенные в связи с этим расходы признаются судебной коллегией судебными издержками, их размер отвечает принципу разумности.

Учитывая приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения высшего суда, а также частичное удовлетворение требований истца (94%), ответчиком подлежат возмещению расходы истца на оплату досудебного экспертного исследования в размере 18 800 руб.

Обращаясь в суд с иском, Салимова А.С. также просила взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ее расходы по уплате государственной пошлины в размере 332 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей потребители по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

 

3. Гражданское дело №2-264/2024.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 13 июня 2024 г. исковые требования Рогачева М.П. к Искандарову У.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Взыскано с Искандарова У.А.  в пользу Рогачева М.П. неосновательное обогащение в размере 103 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2024 г. по 2 апреля 2024 г. в размере 816 рублей 79 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 172 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3292 рубля 53, а всего 111 080 (сто одиннадцать тысяч восемьдесят) рублей 99 копеек.

 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 5 сентября 2024 года указанное решение суда в части удовлетворения исковых требований Рогачева М.П. к Искандарову У.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов пользования чужими денежными средствами отменено, с принятием по делу в этой части нового решения, которое в удовлетворении исковых требований Рогачева М.П. отказано.

 

Судебная коллегия в своем определении указала, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, в связи, с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Принимая решение о взыскании в пользу Рогачева М.П. указанных денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по делу возникли отношения из долговых обязательств, а именно обязательств возврата денежных средств, полученных ответчиком у истца. При этом установлен факт наличия все совокупности условий возникновения кондикционного обязательства (обязательства не неосновательного обогащения) на стороне ответчика, отсутствие правовых оснований для приобретения имущества (денежных средств) за счет истца ответчиком, денежные средства истца поступили во владение ответчика в отсутствие каких-либо обязательств истца перед ним.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 8, 307 ГКРФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Истец не оспаривает, что между сторонами имелись отношения связанные с предоставлением денежных средств в займы. При этом истец ссылается, что денежные средства переводились им ответчику при осведомленности об отсутствии у него обязательства как такового.

Вместе с тем, помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества.

В случае если бы истец привел обстоятельства, на основании которых он переводил ответчику денежные средства, это означало бы наличие между сторонами правоотношений, к которым приоритетно применялись бы нормы действующего гражданского законодательства о расчетах между контрагентами, их регулирующие, а не положения о неосновательном обогащении.

Наличие правоотношений между сторонами спора не исключает возможность применения положений ст. 1103 ГК РФ, однако влечет распределение бремени доказывания.

Между тем, ответчик в подтверждение наличия между ним и истцом правоотношений связанных с трудовыми отношениями и расценивая спорные денежные средства как заработную плату ссылается на факт оформления истцом как директором ООО «Мир Климата» электронного пропуска на его имя, а также выписку по счету в подтверждение систематического характера перевода ему денежных средств истцом.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований Рогачева М.П.

При этом сам по себе факт перечисления истцом денежных средств не может свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика.

Истец считает спорные правоотношения неосновательным обогащением, ссылаясь в обоснование иска на положения главы 60 ГК РФ, в этой связи, судебная коллегия считает выводы суда об отказе в удовлетворении иска по заявленному предмету правильным.

Сами по себе сведения банка о перечислении денежных средств с карты истца на карту ответчика не подтверждают возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Рогачева М.П.

 

4. Гражданское дело №2-442/2024.

Определением  Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 10 сентября 2024 г. производство по гражданскому делу по иску К.М.В к К.К.С. о признании совместной собственности бывших супругов недвижимого имущества, признании права собственности на ½ долю жилого дома и земельного участка, приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06 ноября 2024 года указанное определение отменено, дело возвращено в тот же суд для рассмотрения по существу.

 

Судебная коллегия в своем определении указала, что вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу в связи с наличием противоположных интересов необоснованным.

Материалами дела установлено, что гражданское дело возбуждено на основании искового заявления К.М.В. к К.А.П., К.К.С., К.Д.С. о признании совместной собственности бывших супругов недвижимого имущества, признании права собственности на ½ долю жилого дома и земельного участка, уменьшении наследственной массы умершего на ½ доли в указанном имуществе.

Судом было установлено, что ответчик К.К.С. с февраля 2024 г. проходит военную службу по контракту в войсковой части ….., где выполняет боевые (специальные) задачи специальной военной операции. С  мая 2024 года находится на выполнении боевого задания.

В январе 2024 года выдана нотариальная удостоверенная доверенность №…….., согласно которой К.К.С. уполномочил К.М.В. представлять его интересы во всех судебных учреждениях. Кроме того согласно доверенности К.К.С. уполномочил истца управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в том числе: покупать, продавать, заключать и подписывать договоры; принимать и отказываться от наследства; подписывать связанные с этими обстоятельствами документы. Доверенность предоставляет истцу К.М.В. широкий круг полномочий. Ответчик К.К.С. доверил своей матери К.М.В. ведение наследственного дела, право представлять его интересы в судах, что свидетельствует об отсутствии каких-либо противоречий между интересами К.М.В. и К.К.С.

С учетом изложенного постановленное судом определение подлежит отмене, а дело – возвращению в тот же суд на рассмотрение по существу.

 

 

По результатам проведенного анализа причин отмены и изменений судебных решений по гражданским делам, судьям рекомендовано обратить внимание на необходимость повышения качества судебных решений путем правильного определения юридически значимых обстоятельств, правильного применения норм материального права и обстоятельств, имеющих значение для дела, постоянное изучение законодательства, и судебной практики.

 

     

 

        

Консультант суда                                                            А.В. Конкина