СПРАВКА

по результатам изучения судебной практики рассмотрения материалов об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений ненасильственного характера за 2024 год.

В соответствии с планом работы Лямбирского районного суда Республики Мордовия на второе полугодие 2025 года изучены материалы об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений ненасильственного характера за 2024 год.

Целью проведения обзора является изучение практики применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при рассмотрении судом ходатайств органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, продление указанных мер, выявление ошибок, допускаемых судьями при рассмотрении указанных ходатайств.

В ходе проверки были проанализированы судебные материалы, касающиеся избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а также апелляционные решения по таким делам.

Результаты проверки показали, что в 2024 году Лямбирский районный суд Республики Мордовия рассмотрел:

·   9 ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в ненасильственных преступлениях. Из них 6 ходатайств были удовлетворены, а 3 – оставлены без удовлетворения.

·   7 ходатайств о продлении срока содержания под стражей. Из них 6 были удовлетворены, а 1 – оставлено без удовлетворения.

В обоснование ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу к постановлениям прилагались доказательства, из которых усматривается разумное и обоснованное подозрение или обвинение лица в совершении того или иного преступлений, а именно: постановления о возбуждении уголовных дел и принятии их к производству; протоколы осмотра места происшествия; протоколы допроса потерпевшего, свидетеля; протоколы допроса подозреваемого; заключения эксперта.

Постановление и материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, задержанного в порядке, установленном статьи 91, 92 УПК Российской Федерации, во всех случаях были представлены судье в срок, предусмотренный частью  3 статьи  108, частями 8 и 8.1 статьи 109 УПК Российской Федерации, то есть материалы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу - не позднее, чем за 8 часов до истечения срока задержания, материалы о продлении срока содержания  под стражей  – не позднее чем за 7 суток до момента его истечения.

Все ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых (обвиняемых) были рассмотрены судьями в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд, а ходатайства о продлении срока содержания под стражей – не позднее чем через 5 суток со дня получения материала

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или продления срока содержания под стражей рассмотрены с участием подозреваемых (обвиняемых), прокурора. Судебная практика показала, что при рассмотрении всех ходатайств подозреваемые (обвиняемые) в судебном заседании были реально обеспечены  участием защитников.

 Копии постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или продления срока содержания под стражей в строгом соответствии с нормами УПК Российской Федерации, немедленно вручались лицу, возбудившему ходатайство, прокурору, подозреваемому (обвиняемому). Случаев несвоевременного вручения копий постановления указанным лицам не выявлено.

Разрешая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом исследовались основания, подтверждающие необходимость применения данной меры пресечения, а также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, наличие медицинских противопоказаний для содержания  подозреваемых под стражей, возможность избрания другой более мягкой меры пресечения. 

В 2024 году апелляционная инстанция рассмотрела два постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которые были оставлены без изменений.

 
Примеры судебной практики:

1) Суд удовлетворил ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.А.А., подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Органами предварительного следствия К.А.А. подозревается в том, что он и неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно приобрели наркотическое средство – гашиш, общей массой 24,60 гр., что является значительным размером, которое К.А.А. стал незаконно хранить при себе, с целью дальнейшего незаконного сбыта.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении подозреваемого К.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу следователь указывал, что преступление относится к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет. К.А.А. совершил умышленное особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, что свидетельствует о преступной направленности его действий. Находясь на свободе он может скрыться от следствия и суда, продолжить занятие преступной деятельностью, поскольку не имеет источников дохода. Основным источником дохода является продажа наркотических средств в интернете. Кроме того, находясь на свободе, К.А.А. может воспрепятствовать следствию, так как лица, с которыми последний состоял в сговоре при совершении преступления, не установлены. Указанные обстоятельства могут неизбежно затруднить производство предварительного расследования и последующее рассмотрение дела в суде.

При рассмотрении вопроса об избрании К.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом учитываются обстоятельства, предусмотренные статьёй 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: тяжесть преступления, в совершении которого подозревается К.А.А., его личность, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, в их совокупности.

С учетом тяжести преступления, в котором обвиняется К.А.А., обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, данных о личности подозреваемого, а также учитывая принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу, суд не усматривает оснований для применения в отношении него более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

2) В удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч.Э.А., подозреваемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, отказано.

В постановлении следователь просит избрать в отношении подозреваемого Ч. меру пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства указывает, что он может продолжить занятие преступной деятельностью, так как он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о преступной направленности его действий. Учитывая, что за ранее совершенные преступления Ч. отбывал наказание в исправительных учреждениях, данное обстоятельство не способствовало его исправлению, и он вновь совершил умышленное преступление. Находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, так как ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, не имеет устойчивых социальных связей, а также постоянного заработка. Указанные обстоятельства могут неизбежно затруднить производство предварительного расследования и последующее рассмотрение дела в суде.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные в суд вместе с ходатайством материалы, суд находит ходатайство о заключении Ч. под стражу не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленного материала, Ч. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, за совершение которого предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок не свыше 5 лет.

Кроме того, Ч. имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, вопреки доводам следователя официально трудоустроен, отбывает наказание имеет на иждивении двоих малолетних детей, осуществляет уход за престарелой матерью, имеющей ряд хронических заболеваний, его личность достоверно установлена, от органа следствия и суда он не скрывался, а иная мера пресечения в отношении него по данному уголовному делу вообще не избиралась, следовательно, и не нарушалась.

Таким образом, исключительных случаев, при которых в отношении Ч., подозреваемого в совершении преступления средней тяжести, возможно избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

3) В удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении З.Д.С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, отказано.

В постановлении дознаватель группы дознания просит продлить в отношении обвиняемого З.Д.С. меру пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, а всего до 58 суток, то есть по 12 сентября 2024 г. В обоснование ходатайства указывает, что в настоящее время обвиняемый З. и его защитник не ознакомлены с заключением судебной психиатрической экспертизы и материалами уголовного дела в полном объеме, кроме того, необходимо дать юридическую оценку действиям обвиняемого и выполнить требования ст. 225, 217-219 УПК РФ. Кроме того, указывает, что З. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, что свидетельствует о стойкой антиобщественной направленности его поведения. З. не имеет семьи, постоянной работы, с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление, он может скрыться от органов дознания и суда. Находясь на свободе с целью получения средств к существованию, может продолжить занятие преступной деятельностью, воспрепятствовать расследованию данного уголовного дела. Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные в суд вместе с ходатайством материалы, суд находит ходатайство о продлении срока содержания под стражей З. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленного материала, З. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, за совершение которого предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок не свыше 3 лет.

Кроме того, З. имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, его личность достоверно установлена, от органа дознания и суда он не скрывался, а иная мера пресечения в отношении него по данному уголовному делу вообще не избиралась, следовательно, и не нарушалась.

Таким образом, исключительных случаев, при которых в отношении З., обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, возможно продлить меру пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Учитывая тяжесть инкриминируемого органом дознания З. деяния, его общественную опасность, а вместе с тем и то обстоятельство, что основные следственные действия с участием обвиняемого проведены, З. вину в совершении инкриминируемого деяния полностью признал, имеет постоянное место жительства и место регистрации, данных о том, что оставаясь на свободе, он может скрыться от дознания и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, дознавателем не представлено, а также принимая во внимание, отсутствие фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, суд, кроме того, не находит оснований для изменения З. меры пресечения на более мягкую, такие как запрет определенных действий, залог, либо домашний арест.

Из проведенного анализа судебной практики можно сделать вывод о том, что при решении вопроса, в частности, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении такой меры в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления ненасильственного характера, судьи в каждом конкретном случае устанавливают обстоятельства, свидетельствующие о необходимости изоляции лица от общества. Рассматривая ходатайства органов предварительного расследования об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, судьями в большей мере выполняются требования УПК Российской Федерации и учитываются разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм УПК РФ», от 27.09.2006 «О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Консультант суда                                                        А.В. Конкина