В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно части второй статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно части 3 статьи 115 УПК Российской Федерации арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться, как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При этом, адресованный собственнику или владельцу имущества запрет распоряжаться не сопряжены с лишением собственника его имущества и переходом права собственности на него к другому лицу или государству, кроме того, ограничение на основании судебного решения права собственности на имущество, представляя собой процессуальную меру обеспечительного характера, является временным (данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 19.03.2009 N 317-О-О).

Кроме того, согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 01.06.2017 года, в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.

По смыслу закона, стоимость принадлежащего подозреваемому имущества должна быть соразмерна денежному выражению возможного исполнения приговора.

1.     Суд рассмотрел ходатайство дознавателя группы дознания ММО МВД России «Лямбирский» (№ ……….) о наложении ареста на имущество К. В. Я. и удовлетворил его. В рамках данного решения был наложен арест на транспортное средство марки «Рено Логан» (RENAULT LOGAN), принадлежащее подозреваемому К. В. Я. и оцененное в 400 000 рублей. Суд обосновал свое решение тем, что санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которой подозревается К. В. Я., предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 200 000 до 300 000 рублей. Поскольку рыночная стоимость автомобиля превышает максимальный размер предусмотренного штрафа и ходатайство дознавателя направлено не только на обеспечение имущественных взысканий, но и на возможную конфискацию транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ, суд счел необходимым наложить арест. Также было учтено, что данное имущество не подпадает под действие ст. 446 ГПК РФ, исключающей обращение взыскания на определенные виды имущества.

2. Суд рассмотрел ходатайство дознавателя группы дознания ММО МВД России «Лямбирский» (№ ……….) о наложении ареста на имущество М. В. В. и отказал в его удовлетворении. Суд не нашел оснований для ареста автомобиля «Рено SR» стоимостью 326 000 рублей, принадлежащего подозреваемому М. В. В., обосновывая свое решение тем, что санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой подозревается М. В. В., предусматривает наказание в виде штрафа в размере до 80 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев. Кроме того, суду не представлено достаточных данных, дающих основание полагать, что вышеуказанный автомобиль относится к имуществу, подлежащему конфискации. Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость вышеуказанного имущества не соразмерна размеру возможных имущественных взысканий по данному делу.

В результате проведенного обобщения установлено, что в основном судьями правильно толкуются и применяются нормы уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении вопросов, связанных с наложением ареста на имущество по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 115 УПК РФ.